王岸然：豈可轉移視線否定競爭法

信報財經新聞
P22 | 時事評論 | By 王岸然 2010-11-17

大家很難理解，凡事都批評與挑剔政府的筆者會為政府護航。嚴格來說，今次也不是。

只是筆者也算是倡議香港要立「反壟斷」或「不公平競爭」的法例十多年，政府今天似乎已經有了清楚的立法意圖。不過，香港這個資本主義社會已經邪惡化，一直有大資本家的邪惡打手千方百計要破壞有關的立法；更可怕的，就是連本來支持的泛民中人，由於近來與中央及建制改善了關係，有打倒昨天的自己加入邪惡集團反對立法力量的勢頭，筆者無法不在本欄力斥這些謬誤。

不盡不實抹黑草案

誰是人，誰是資本家的打手，一眼就可以看出來。那個什麼要鼓吹自由經濟的學會由於水平太低，表演也太爛，相信只能弄巧反拙，商家已經不再靠他們（節省些公關費用吧，要找自由主義代言人也找些真正學者，別找這些會員只有學士學位的學會吧）；要在這一刻拉倒《競爭條例草案》的人，最少是立法會議員，當然是有民意的直選議員更好，泛民的更佳。筆者也不點名，大家講道理更有益吧，政治已經太多低質素的謾罵了。

不過，民主黨的李華明還是要點名批評的。李華明十多年來一直負責為民主黨研究跟進《競爭條例草案》的立法，對所有問題都應該很清楚，不應該說些似是而非、不盡不實的意見，這樣只會起到抹黑草案的功用，變相是在幫資本家，出賣自己的政綱與選民。雖然民主黨自從與中央有枱底接觸之後，已經不甚可靠，筆者總不希望你們什麼都可以賣。

據報道， 「民主黨李華明也在昨天會議指出，原意為保護中小企不被大企業欺壓的法例，最終令不少中小企『好驚』， 『話會傷害到中小企』」，質疑當局推銷不力，令中小企難以理解條例內容。

李華明理應清楚知道，中小企要麼沒有質疑，因為法例不是針對他們；要麼就只是有少數人被反法例的資本家打手誤導及利用，有人企圖利用法例是針對中小企的歪理誤導輿論。李華明身為清楚知情的議員，理應直斥其非，而不是加入「說些似是而非的話誤導公眾者」之列。

財團欺壓以大吃小

法例當然是要針對大商家利用不公平手段，侵害中小企，這點在香港已經是鐵一般的事實。若法例會侵害中小企，大資本家應該很高興才對，老虎焉會為羔羊的利益而着急？

現時的條例草案安排是很安全的，中小企可說是百分之一百置身事外，只會是受益人。第一，競爭事務委員會（具有個案調查的決定權）會安排中小企代表，令到委員會能理解中小企的運作情況，不會胡亂起訴；第二，作為中小企，根本就不會佔有市場的大比例，亦根本無法阻止大企業加入行業競爭，請問報業小販的聯會可以阻止各大便利店及超市割價賣報紙嗎？有能力在市場具相當優勢的定義就不可能是指中小企，這是不說自明的道理；第三，法例草案留有權力給競委會及審裁處，就算大企業以私人行動興訟或作出投訴，競委會及審裁處有權不予受理。

法例之內， 亦有相當的豁免及豁除機制（exemptions andexclusions），政府亦表明可以清楚寫下一定低比例的市場佔有率可以不受影響，照顧中小企的機制可說十分完善。

議員亦應知道，全世界的經驗，都是大企業在迫害中小企，而不是相反；全世界都是失去了競爭空間的中小企在抗議投訴，而不是相反。就算法例真有不善之處，議員要做好的是提出修改以填補漏洞，而不是加入鼓吹「老虎為了保護羔羊所以反對立法」的謬論！

罰款上限國際慣用

另一大謬誤與誤導，是指摘違法的企業要受到一年營業額百分之十的罰款是過高之事。據草案第91 條，營業額（turnover）是指某業務實體在香港境內或境外得到的總收入；這當然是指當業務有跨國情況之時。法例並無指明包括「母公司」，只是有這個可能性，但葉劉淑儀拿這一點大做文章，成為報刊的關注點；而蘇錦樑可能由於準備不足，不能有條理答辯，議員成功製造了恐慌效果。

不過，百分之十的企業一年營業額罰款，英國、歐盟皆採用這一國際性的上限，有何問題？何高之有？是多是少，由法庭決定，若不用這個寫法，跟英國的上限又如何？那是最高額64 萬鎊，大約7 億多港元，也不是很高吧？更有趣的是營業額10%的罰則，在香港法例中早有類似安排，分別在《電訊條例》（第106 章第36C 條）及《廣播條例》（第562 章第28 條）。這麼簡單清楚的事情，蘇錦樑也詐作不知，不好好解說，難道蘇副局長也是別有用心，早就在枱底加入了反對立法的邪惡集團？

筆者在上面說誰是人，誰是大資本家的邪惡打手，希望將《競爭條例草案》拉下馬來，一看便知，因為有心的人、支持法例的人、肯做功課實事求是的人，不會故意誇大小事情，而令到立法失敗。就算法案的草稿有問題，正確的態度是協助修改而不是借故拉倒。香港的大資本家，也實在太惡了。

王岸然