練乙錚：為粉面製造業商會說句公道話

2008-1-31
【信報-香島論叢】港九粉面製造業總商會日前刊登廣告，「強烈建議」該行同業生產的各類干、濕麵粉製品之批發價及零售價，分別提高百分之二十至二十五不 等；馬時亨局長翌日即發新聞公佈說，「我覺得他們（指商會）可能涉嫌構成反競爭行為。因此，就著這件事，我今日下午已經去信該商會，提醒他們其行為是違反 自由市場運作的……這樣聯手做是不恰當的。」據報導，馬局長還派了級別較低的官員到商會「討論」，卒令後者同意撤回加價建議，並向馬局長道歉。事件又引起 各界對「公平競爭法」的一番關注，不少人認為，沒有有關立法，政府不過是紙老虎，所以立法必須盡快進行。筆者不反對某種有效立法，但是認為，在對付商會的 行為上，政府或是被民粹壓力影響，或是對自由市場運作原則缺乏深入瞭解，或是為了博得市民掌聲，採取了不必要、甚或錯誤的做法。

同業聯手 加價獲取暴利，在一些有公平競爭法或反壟斷法的地方，當然是非法行為，應予制裁。在美國，執行反壟斷法中的不同條文，有兩種規定態度：其一是「視乎情 況」（rule of reason），其二是「格殺勿論」（per se illegality）；對付聯手抬價的態度是後者，十分嚴酷。二○○五年，美國司法部成功起訴韓國三星電子聯合其他幾間大公司抬價，罰款三億美元，就是 一例。歐洲的反壟斷法稍為寬鬆，在零六年哄動一時的香水抬價事件中，L'Oreal 也罰了四百一十萬歐羅，Chanel的 Sephora 罰了九百四十萬，和黃集團歐洲屈臣氏旗下的 Marionnaud，則罰了一千二百八十萬。主流經濟學認為，美國反壟斷法對聯手抬價的「格殺勿論」執法態度固然錯誤，條文本身亦甚多餘，因為抬價協議 本身不穩定，協議成員只要有一個背著大家把價格定得低於協議價，便可佔得大部分市場，成為贏家；但其他成員一旦發覺有人不守協議、進行削價，便不得不跟著 削價，以免生意流失，協議於是失效，自動消失；故政府立法執法，花費龐大卻得益不多，再加上訴訟引起的社會資源費耗，更加得不償失。當然，這個觀點並不完 全排除有關聯合抬價的禁制立法，尤其是面對由少數大公司主導、抬價協議比較容易達成的市場，某種形式的立法還是有正面意義的。在未有這類立法的地方，政府 在某些嚴格的條件之下，亦有理由用其他合法合理的行政手段，予以遏止。不過，這次粉面製造業商會的行為，與謀取暴利還掛不上?埂＿@裡要注意的是，在沒有 有關立法之時，提議聯手抬價本身不是問題，動機和效果才是關鍵。如果政府不能證明商會之舉旨在謀取暴利，而且的確很有可能通過刊登上述廣告取得暴利，則馬 局長的做法，是未立其法已然採取「格殺勿論」的態度，既對業界不公，亦對法治不利。

港九粉面製造業總商會有四十多個公司會員，只佔本地整 個粉面製造行業的三分之一，要在會員之間成功維持一個在充分競爭市場水平以上的協議價，本身已幾乎不可能，商會又如何可以令非會員按這種協議價辦事呢？退 一步看，就算所有本地製造商都一起無理加價，其他大量入口商（大陸、泰、台、韓、日），都會跟著脫離市場實況、按商會的提議做嗎？做過生意的人都知道，答 案是否定的。其實，商會要動用出廣告的方式呼籲同業加價，恰恰證明，在原料價、人工、能源和地租都飆升之際，業者對冒著失去顧客的風險而提高價格，尚有很 大疑慮。如此，加價提議根本難以落實，馬局長完全不必去管。其次，目前食品價格飛漲，的確有其原因，粉面製造商加價二至三成，是否合理，尚無堅實的表面證 據，政府不應急於行事。再者，香港既然未有禁止聯合抬價或其他反競爭行為的法例，馬局長怎麼可以用「涉嫌違反」這種字眼去指控商會呢？又如果商會僅僅是因 為違反了「自由市場運作」而受高壓指摘，則更加不公平了；違反自由市場運作者，比比皆是，政府自己就常常以各種理由違反自由市場運作，馬局長又如何看待 呢？

筆者認為，在目前還沒有公平競爭法的情況下，如果政府能夠事先證明（一）商會提議的加價幅度，確實大大超出各種成本的加權平均漲幅； （二）商會的提議，很可能令多數會員或非會員製造商及各地進口品牌成功加價兩、三成（這是指事實上的可能性，不是理論上的，剛才說過，理論上絕無可能）， 則以某種方式挑戰商會的行為，是合理的，例如邀請商會公開說明加幅根據，並予以有力反駁等。但政府未做功課，便匆匆高調行事，又是發聲明，又是發局長信， 又是派人到商會施壓（後者和「港大民調事件」差不多），不正正是違反經濟自由的做法麼？看來，不是商會應該向局長道歉，而是局長應該向商會道歉才對了。